Cuando la multitud piensa por nosotros
De los ultras del fútbol a los haters digitales
Un hombre tranquilo, padre de familia, empleado ejemplar. El sábado entra en un estadio. Dos horas después está insultando, amenazando o lanzando objetos. El lunes vuelve a la oficina y nadie sospecha nada.
La escena se repite desde hace décadas en los estadios europeos y americanos. También ocurre en conciertos, manifestaciones y disturbios. Y, desde comienzos del siglo XXI, en un nuevo territorio: las redes sociales.
La pregunta es tan inquietante como antigua: ¿por qué personas aparentemente normales hacen en grupo cosas que jamás harían solas?
Los psicólogos llevan más de un siglo intentando responderla. Y la explicación resulta mucho más compleja que la idea popular de que "la masa vuelve loca a la gente".
El anonimato: la desaparición del individuo
Cuando un aficionado entra en una grada abarrotada, sucede algo psicológico importante.
Su identidad personal pierde protagonismo y emerge una identidad colectiva.
Ya no es Juan, María o Pedro.
Ahora es "uno de nosotros".
Los investigadores llaman a este fenómeno desindividuación: la sensación de que la responsabilidad individual se diluye dentro del grupo. La multitud proporciona anonimato, protección emocional y la impresión de que las consecuencias recaerán sobre todos y sobre nadie al mismo tiempo.
La persona deja de preguntarse:
"¿Qué haría yo?"
y empieza a preguntarse:
"¿Qué hace mi grupo?"
Los estudios contemporáneos sobre comportamiento colectivo muestran que los individuos modifican profundamente su conducta cuando perciben una identidad compartida con los demás miembros del grupo.
La tribu contra la tribu
El fútbol reúne casi todos los ingredientes necesarios para activar la psicología tribal.
Hay símbolos.
Hay colores.
Hay himnos.
Hay territorio.
Y, sobre todo, hay un rival claramente identificado.
Desde una perspectiva evolutiva, el cerebro humano está preparado para distinguir entre "nosotros" y "ellos". Durante cientos de miles de años, pertenecer a un grupo significó supervivencia.
Por eso la derrota deportiva puede sentirse como una agresión personal.
El escudo deja de ser un logotipo.
Se convierte en una extensión del propio yo.
Cuando alguien insulta al equipo, el cerebro emocional puede interpretar el ataque como si fuera dirigido a uno mismo.
El contagio emocional
En una grada llena de miles de personas, las emociones viajan con rapidez.
Un cántico genera otro.
Un insulto provoca una respuesta.
Un empujón desencadena varios más.
Los seres humanos imitan continuamente a quienes les rodean. Incluso movimientos tan simples como la dirección de la mirada se propagan espontáneamente entre desconocidos dentro de una multitud.
La ira colectiva funciona de manera parecida.
Cuando suficientes personas muestran agresividad, esa agresividad se normaliza.
Lo que parecía impensable cinco minutos antes comienza a parecer aceptable.
La ilusión de la impunidad
Los especialistas en violencia grupal han observado otro mecanismo recurrente.
La multitud crea una sensación de protección psicológica.
El individuo percibe que es difícil identificar al responsable concreto.
En consecuencia, disminuye el miedo al castigo.
No es casual que los actos más extremos de hooliganismo hayan aparecido históricamente en contextos donde el control policial era limitado o la identificación individual resultaba complicada.
La lógica interna es sencilla:
"Si somos diez mil, nadie sabrá que fui yo."
Pero la multitud no siempre es violenta
Durante décadas se pensó que las masas eran inherentemente irracionales y peligrosas.
Sin embargo, investigaciones más recientes han cuestionado esa visión.
Los psicólogos sociales han comprobado que las multitudes pueden comportarse de forma extraordinariamente cooperativa cuando comparten objetivos positivos. Incluso en concentraciones de millones de personas pueden surgir conductas de ayuda mutua, orden espontáneo y solidaridad.
La clave no es simplemente que exista una multitud.
La clave es qué normas comparte esa multitud.
Si la identidad colectiva premia la violencia, la violencia se expande.
Si premia la cooperación, ocurre lo contrario.
El estadio se muda a Internet
A finales de los años 2000 apareció un nuevo escenario para estos mecanismos: las redes sociales.
Y lo sorprendente es que muchos de los procesos psicológicos son prácticamente idénticos.
La pantalla sustituyó a la grada.
El avatar sustituyó a la bufanda.
Pero el funcionamiento mental sigue siendo reconocible.
El hater: un ultra sin estadio
El hater digital disfruta de dos ventajas que el hooligan clásico nunca tuvo.
La primera es el anonimato.
La segunda es la distancia física.
No tiene delante a la persona insultada.
No observa sus reacciones.
No percibe su sufrimiento.
La empatía disminuye.
La agresión resulta más fácil.
Además, las plataformas digitales crean enormes concentraciones humanas donde miles de usuarios observan simultáneamente la misma conversación.
Se forman microtribus ideológicas, políticas, deportivas o culturales.
Cada grupo desarrolla sus propias normas internas.
Y quien recibe la aprobación de su comunidad por atacar a un adversario tiende a repetir la conducta.
Los algoritmos como líderes de grada
Existe, sin embargo, una diferencia importante entre el fútbol tradicional y las redes sociales.
En el estadio, la multitud está físicamente limitada.
En Internet, los algoritmos amplifican ciertos comportamientos.
La indignación, el escándalo y el conflicto generan atención.
Y la atención genera visibilidad.
Así, el usuario descubre que un comentario agresivo obtiene más respuestas que uno moderado.
La recompensa social llega en forma de "likes", compartidos o apoyo grupal.
El cerebro interpreta esas señales como reconocimiento.
Y aprende.
Del "nosotros" al linchamiento digital
Cuando miles de usuarios se suman a una campaña de acoso online aparece un fenómeno muy parecido al de las masas físicas.
Cada participante aporta una pequeña dosis de hostilidad.
Ninguno se siente plenamente responsable.
Pero la suma puede resultar devastadora.
Exactamente igual que en un disturbio, la responsabilidad moral se fragmenta entre cientos o miles de personas.
La paradoja final
La investigación contemporánea sobre las multitudes ha llegado a una conclusión sorprendente.
Las masas no revelan una naturaleza oculta y monstruosa.
Más bien amplifican aquello que las normas del grupo consideran aceptable.
Por eso una multitud puede convertirse en una turba violenta o en una cadena espontánea de ayuda.
Y por eso las redes sociales pueden producir campañas de solidaridad global o linchamientos digitales masivos.
El problema no es únicamente la multitud.
El problema es la identidad colectiva que esa multitud adopta.
Cuando el "nosotros" se construye contra un enemigo, la agresión encuentra terreno fértil.
Cuando el "nosotros" se basa en objetivos compartidos y normas cooperativas, ocurre exactamente lo contrario.
La misma fuerza psicológica que lleva a un ultra a lanzar una botella puede llevar a miles de desconocidos a ayudar a una víctima o recaudar fondos para una causa.
La multitud, al fin y al cabo, no elimina al individuo.
Simplemente le recuerda a qué grupo cree pertenecer.
No hay comentarios:
Publicar un comentario