«Un hogar, un voto»: Erika Kirk y el debate sobre el derecho de las mujeres a votar en Estados Unidos
Reportaje | Estados Unidos | Octubre de 2026
La idea de que las mujeres deberían renunciar al voto individual para dejar que el cabeza de familia represente políticamente a todo el hogar ha dejado de ser una ocurrencia aislada en determinados círculos ultraconservadores estadounidenses. Bajo la fórmula one household, one vote —«un hogar, un voto»—, distintas voces vinculadas al nacionalismo cristiano y a la derecha radical cuestionan uno de los principios fundamentales de la democracia moderna: la igualdad política entre hombres y mujeres.
En el centro de la controversia aparece Erika Kirk, viuda del activista conservador Charlie Kirk y actual dirigente de Turning Point USA, una influyente organización juvenil del movimiento MAGA (Make America Great Again). Su papel como anfitriona de encuentros destinados a promover una visión tradicionalista de la familia ha contribuido a dar visibilidad a estas posiciones. Sin embargo, conviene distinguir entre lo que ella ha defendido personalmente, las ideas expresadas por las invitadas a sus actos y las propuestas concretas de otros dirigentes ultraconservadores.
1. Erika Kirk: liderazgo conservador y controversia sobre el sufragio
Erika Kirk asumió la dirección de Turning Point USA tras el asesinato de su marido, Charlie Kirk, en septiembre de 2025. La organización, fundada por él en 2012, se había convertido en una de las principales plataformas de movilización de jóvenes conservadores y de apoyo al universo político de Donald Trump.
Su influencia no procede de que haya presentado una iniciativa legislativa para suprimir el voto femenino, sino de su posición al frente de una organización capaz de reunir a miles de personas, dar proyección nacional a determinadas ideas y conectar a activistas, influencers y representantes políticos.
La controversia se intensificó durante la cumbre femenina de Turning Point USA celebrada en San Antonio, Texas, en junio de 2026. Allí participaron mujeres que cuestionaban el feminismo y reivindicaban modelos familiares basados en los roles tradicionales de género. La cobertura de CNN y The Atlantic refleja, no obstante, que el encuentro reunió posiciones diversas y que algunas asistentes defendieron expresamente su derecho al voto.
Uno de los mensajes que Erika Kirk pronunció durante el encuentro fue una exhortación a tener «más bebés de los que te puedas permitir», según la transcripción publicada por CNN. La frase sintetiza la importancia que ciertos sectores de este movimiento conceden a la maternidad, aunque no constituye por sí misma una propuesta para eliminar el sufragio femenino.
La distinción fundamental es esta: Erika Kirk dirige una plataforma en la que han encontrado espacio discursos contrarios al feminismo, pero la propuesta explícita de sustituir el voto individual por el voto familiar se asocia especialmente con otras figuras del entorno ultraconservador. Atribuírsela personalmente sin una declaración directa y verificable confundiría su responsabilidad como dirigente con las opiniones particulares de las participantes.
2. «Un hogar, un voto»: la alternativa al sufragio universal
La propuesta conocida como household voting o family voting —voto por hogar o voto familiar— consiste en que cada familia disponga de un único voto político, ejercido por el hombre considerado cabeza de familia.
Una de las defensoras de esta fórmula es la influencer conservadora Savanna Faith Stone, que participó en la cumbre de Turning Point USA. En declaraciones recogidas por medios estadounidenses, ha sostenido que su sistema ideal sería «un voto por familia, un hogar, un voto», con el marido como persona que decidiría en última instancia. También ha presentado el feminismo como una amenaza para el matrimonio y la familia.
La propuesta parte de una concepción de la familia como unidad política representada por una sola persona, en lugar de entender a cada adulto como ciudadano con derechos electorales propios.
Sus consecuencias serían especialmente importantes para las mujeres:
Pérdida de autonomía electoral. Una mujer casada dejaría de disponer necesariamente de un voto propio, aunque tuviera opiniones políticas distintas de las de su marido.
Dependencia del cabeza de familia. La representación de las mujeres dependería de quién tuviera reconocida la autoridad para decidir dentro del hogar.
Problemas para las mujeres sin pareja. El modelo también plantea interrogantes sobre las solteras, las viudas y las mujeres que viven solas. Algunas versiones de la propuesta recurren al padre, al hermano u otro varón de la familia como representante.
Desigualdad entre ciudadanos. Dos adultos de una familia tendrían menos capacidad electoral conjunta que dos personas de hogares diferentes, aun cuando todos fueran mayores de edad y cumplieran los mismos requisitos para votar.
En el encuentro de junio, algunas participantes expresaron que aceptarían renunciar a su voto porque confiaban en que sus maridos las representarían. Una de ellas, Alexus DeGraaf, explicó a la cadena canadiense CBC que votaba como su marido y que estaría dispuesta a cederle ese derecho. La existencia de estas declaraciones demuestra que la idea tiene partidarias, aunque no permite concluir que sea compartida por todas las asistentes ni por el conjunto de las mujeres conservadoras estadounidenses.
¿Se trata de una renuncia voluntaria o de una supresión de derechos?
Quienes defienden el voto familiar pueden presentarlo como una decisión personal, una expresión de confianza en el marido o una forma de priorizar la unidad familiar. Sin embargo, hay una diferencia jurídica y política entre que una mujer decida por quién votar y que el sistema deje de reconocerle un voto propio.
Una mujer puede compartir voluntariamente las preferencias electorales de su pareja sin renunciar a su ciudadanía política. En cambio, si la ley atribuyera un único voto al hogar, su participación electoral individual desaparecería, con independencia de sus preferencias o de su voluntad de discrepar.
La alternativa propuesta no consiste, por tanto, simplemente en que las parejas se pongan de acuerdo antes de acudir a las urnas. Supone cambiar quién tiene derecho a emitir un voto y quién queda autorizado para representar a los demás.
3. Doug Wilson: el impulsor religioso de la derogación de la Decimonovena Enmienda
La propuesta de retirar a las mujeres el derecho al voto tiene un defensor explícito en Doug Wilson, pastor y teólogo evangélico estadounidense, cuya influencia se extiende por una red de iglesias, instituciones educativas y medios de comunicación conservadores.
Wilson ha abogado abiertamente por derogar la Decimonovena Enmienda y sustituir el sufragio individual por el voto por hogar, siguiendo el sistema de representación que utiliza su propia comunidad religiosa. Según la información publicada por The Atlantic y EL PAÍS en 2026, Wilson considera que el reconocimiento constitucional del voto femenino contribuyó a fomentar un individualismo que juzga perjudicial para la sociedad.
Su relevancia política se ve incrementada por su relación con Pete Hegseth, secretario de Defensa de Estados Unidos, que pertenece a la denominación religiosa de Wilson y lo invitó a pronunciar un sermón en el Pentágono. Esa conexión no demuestra que el Gobierno haya adoptado la propuesta de derogar el sufragio femenino, pero sí sitúa al pastor en un entorno con acceso a figuras de poder.
Es importante distinguir tres niveles de influencia:
La defensa ideológica: Wilson y otros activistas plantean expresamente la derogación de la enmienda.
La difusión cultural: influencers y participantes en encuentros conservadores presentan la subordinación política de las mujeres como compatible con sus convicciones religiosas.
La acción institucional: para modificar la Constitución se necesita un procedimiento formal que exige mayorías extraordinarias. La difusión de una idea no equivale a que exista una iniciativa constitucional con posibilidades inmediatas de prosperar.
La conexión entre estos ámbitos explica por qué una propuesta minoritaria puede adquirir relevancia pública sin haberse convertido en un programa legislativo viable.
4. ¿Puede derogarse la Decimonovena Enmienda?
La Decimonovena Enmienda fue aprobada por el Congreso estadounidense el 4 de junio de 1919 y ratificada el 18 de agosto de 1920. Establece que ni Estados Unidos ni ningún estado pueden negar o restringir el derecho al voto por razón de sexo. Su aprobación fue el resultado de décadas de movilización sufragista.
Una precisión jurídica: se trata de una enmienda de la Constitución de Estados Unidos, no de la Declaración de Derechos (Bill of Rights), denominación que suele reservarse a las diez primeras enmiendas constitucionales.
El procedimiento necesario para derogarla
El artículo V de la Constitución establece dos vías para proponer reformas constitucionales. La derogación de la Decimonovena Enmienda tendría que recorrer una de ellas y obtener después la ratificación de los estados.
2/3
del CongresoPrimera vía: propuesta federal
Se necesitarían mayorías de dos tercios tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado para proponer una enmienda que derogara la Decimonovena.
2/3
de los estadosSegunda vía: convención constitucional
Dos tercios de las legislaturas estatales podrían solicitar una convención para proponer enmiendas. Esta vía nunca se ha utilizado para proponer ninguna de las 27 enmiendas ratificadas.
38
estadosRatificación final
La propuesta tendría que ser ratificada por tres cuartas partes de los estados: 38 de los 50. El procedimiento no requiere la firma presidencial.
Fuente: Archivos Nacionales de Estados Unidos, procedimiento de reforma constitucional previsto en el artículo V.
Por tanto, ni el presidente, ni el Congreso por sí solo, ni el Tribunal Supremo pueden derogar unilateralmente la Decimonovena Enmienda. Haría falta una reforma constitucional aprobada mediante el procedimiento establecido.
¿Qué posibilidades reales existen?
A fecha de octubre de 2026, la información consultada documenta la existencia de activistas que defienden la derogación, la difusión de la fórmula «un hogar, un voto» y la presencia de estas ideas en determinados círculos conservadores. No acredita, sin embargo, que exista un proceso constitucional de derogación que haya superado los umbrales institucionales necesarios.
No sería riguroso asignar un porcentaje de probabilidad a la derogación sin datos que permitieran fundamentarlo. Lo que sí puede afirmarse es que existen obstáculos políticos y jurídicos considerables.
Factor | Qué significa |
|---|---|
Mayorías extraordinarias | Es necesario alcanzar dos tercios en ambas cámaras o activar la vía de una convención constitucional, y conseguir después la ratificación de 38 estados. |
Amplitud de la reforma | La derogación exigiría un respaldo institucional mucho mayor que el de una organización o un sector ideológico. |
Visibilidad pública | La normalización del debate puede ampliar la audiencia de estas ideas, pero no equivale a obtener apoyos legislativos suficientes. |
Otras restricciones electorales | Los cambios en las normas de identificación, registro o acceso al voto pueden afectar a la participación sin necesidad de derogar la enmienda. |
La última cuestión merece atención especial. En su análisis de 2026, la filósofa política Wendy Brown distingue entre la propuesta explícita de eliminar el sufragio femenino y otras estrategias electorales que, según su valoración, podrían restringir la participación de determinados grupos. Son problemas jurídicos y políticos distintos: una reforma constitucional que retirara el voto a las mujeres no es lo mismo que una norma electoral que dificulte el acceso a las urnas.
5. El alcance del fenómeno: de la polémica marginal al debate público
La cuestión de fondo no es únicamente si Estados Unidos acabará derogando una enmienda constitucional ratificada hace más de un siglo. También importa cómo propuestas que hasta hace poco ocupaban espacios ideológicos marginales consiguen entrar en la conversación política.
La idea de «un hogar, un voto» enlaza con una corriente que diversos analistas denominan masculinismo: un conjunto heterogéneo de posiciones que reivindican la autoridad masculina en la familia y cuestionan los cambios sociales asociados al feminismo. En sus variantes religiosas, la jerarquía familiar se presenta como una extensión del orden moral cristiano; en otras, se apela a la tradición, la identidad masculina o la supuesta pérdida de influencia social de los hombres.
El concepto de la «ventana de Overton» ayuda a describir una posible dinámica: cuando una propuesta extrema se repite, se debate y recibe atención, puede dejar de parecer impensable para ciertos sectores. Pero la visibilidad mediática no demuestra por sí misma que la opinión pública esté cambiando de manera generalizada ni que una propuesta vaya a convertirse en ley.
El caso de Turning Point USA añade una dimensión particular. La organización está vinculada a la movilización electoral conservadora, pero su cumbre femenina de 2026 también mostró tensiones internas. Según The Atlantic, algunas intervenciones defendieron trayectorias profesionales diversas y hubo asistentes que rechazaron expresamente abandonar su derecho al voto. No cabe describir, por tanto, a todas las mujeres del movimiento como partidarias del sufragio familiar.
La contradicción es significativa: una organización creada para movilizar votantes organiza un encuentro en el que algunas participantes sostienen que las mujeres podrían dejar de votar individualmente. Esa tensión entre participación política y subordinación familiar constituye uno de los elementos centrales de la controversia.
Conclusión: el derecho al voto, más allá del modelo familiar
El debate en torno a Erika Kirk, Savanna Faith Stone y Doug Wilson muestra que la discusión sobre el sufragio femenino no ha desaparecido por completo de determinados sectores de la política estadounidense. La propuesta de «un hogar, un voto» pretende reemplazar el derecho electoral individual por una representación familiar que, en las versiones defendidas por estos activistas, quedaría en manos del marido o de otro varón.
Conviene mantener la precisión: no está demostrado que Erika Kirk haya presentado personalmente una propuesta de derogación de la Decimonovena Enmienda. Su responsabilidad pública se encuentra en la dirección de Turning Point USA y en el espacio que su organización ha ofrecido a determinadas voces tradicionalistas. La defensa explícita de derogar la enmienda está documentada en el caso de Doug Wilson, mientras que Savanna Faith Stone ha defendido el modelo de voto familiar.
La derogación constitucional, por su parte, requeriría superar un proceso institucional extraordinariamente exigente. La posibilidad jurídica existe, pero la documentación consultada no permite afirmar que haya una vía política próxima a culminarla.
La relevancia actual del fenómeno reside, en consecuencia, tanto en sus posibilidades institucionales como en su dimensión cultural: qué concepción de la ciudadanía se defiende, quién puede representar políticamente a quién y si la igualdad electoral debe depender de la estructura familiar.
La Decimonovena Enmienda estableció una respuesta constitucional a esa cuestión en 1920. El resurgimiento de las propuestas para derogarla demuestra que su historia sigue siendo objeto de disputa política.
Fuentes principales para ampliar el reportaje
National Archives — La Decimonovena Enmienda y el derecho de las mujeres al voto.
National Archives — Procedimiento de reforma de la Constitución.
CNN — Transcripción del reportaje sobre la cumbre femenina de Turning Point USA, 23 de junio de 2026.
The Atlantic — «The Men Who Want Women to Be Quiet», mayo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario