martes, 5 de mayo de 2026

Polémica campaña de Brigitte Bardot contra la caza de focas arpa de Groenlandia de 2009.

 


La campaña de 2009 de Brigitte Bardot contra la caza de focas fue una continuación de su activismo histórico, pero ese año tuvo especial visibilidad política y mediática en Europa y Norteamérica.

🧭 Contexto de la campaña en 2009

En 2009 Bardot intensificó su presión internacional mediante:

  • Cartas a líderes políticos (como el presidente francés y el estadounidense) denunciando la “crueldad” de la caza.
  • Llamamientos a prohibir el comercio de productos de foca, con excepción de las comunidades inuit.
  • Boicots simbólicos, como el del sirope de arce canadiense, para presionar económicamente.

Ese mismo año, el Parlamento Europeo aprobó el embargo a los productos derivados de foca (entrada en vigor en 2010), una medida celebrada por activistas como Bardot.


🦭 El argumento central: las crías (“blanchons”)

Uno de los puntos más repetidos en campañas animalistas —incluida la de Bardot— fue el aspecto de las crías:

  • Las focas arpa (especialmente las llamadas blanchons, de pelaje blanco) solo mantienen ese aspecto durante sus primeros días o semanas de vida.
  • Históricamente, la polémica se centraba en que eran animales muy jóvenes cuando eran cazados, lo que generaba un fuerte impacto emocional en la opinión pública.

⚠️ Matiz importante:

  • La caza de crías recién nacidas con pelaje blanco fue prohibida en Canadá en 1987, por lo que en campañas modernas (como 2009) el debate se desplazó hacia focas algo mayores, aunque aún jóvenes.

Sobre la afirmación concreta que mencionas:

  • No hay consenso en fuentes fiables que establezca exactamente “14 días” como límite universal del aspecto blanco (varía según desarrollo y muda).
  • Tampoco es correcto generalizar que “las focas muertas tienen tres semanas”; pueden ser juveniles algo mayores tras la muda.

🔨 Métodos de caza: el hakapik

El hakapik es un instrumento tradicional utilizado en la caza de focas:

  • Consiste en un pico metálico montado en un mango, usado para golpear y asegurar la muerte del animal.
  • Activistas lo han denunciado como método cruel, señalando casos en los que los animales podrían ser despellejados aún conscientes.

Sin embargo, hay que distinguir:

  • Caza comercial canadiense (principal foco de las campañas de Bardot).
  • Caza inuit tradicional, que tiene reconocimiento legal y cultural, y suele quedar exenta de prohibiciones internacionales.

⚖️ Punto clave del debate

La campaña de 2009 se apoyaba en una narrativa muy emocional (crías, imágenes impactantes), pero el debate real es más complejo:

  • Activistas (como Bardot): denuncian crueldad, falta de control y sufrimiento animal.
  • Gobiernos y cazadores: argumentan regulación, sostenibilidad y tradición económica.
  • Inuit: defienden la caza como parte de su subsistencia y cultura, diferenciándola de la industria comercial.

🧩 En resumen

  • En 2009, Bardot impulsó una ofensiva mediática y política contra la caza de focas, con boicots y presión internacional.
  • El uso de imágenes de crías (especialmente las de pelaje blanco) fue central en la estrategia comunicativa.
  • El hakapik se convirtió en símbolo de la controversia sobre los métodos de caza.
  • Pero varias afirmaciones simplificadas (edad exacta, tipo de focas cazadas) requieren matices para ser precisas.

Chonkers, el león marino de Steller que ha aparecido en un muelle de San Francisco.

 


¿Quién es “Chonkers” y qué hace en el muelle 39?

“Chonkers” es un león marino de Steller macho enorme (≈900–1000 kg) que apareció en Pier 39, un lugar normalmente ocupado por leones marinos de California mucho más pequeños.

  • Puede alcanzar más del doble de tamaño que un león marino de California.
  • Probablemente llegó siguiendo bancos de peces como anchoas o peces roca.
  • Es relativamente raro verlo ahí porque su especie suele vivir más al norte (Oregón, Washington, Alaska).
  • Lo inusual: esta vez se ha quedado semanas, cuando normalmente estos visitantes duran pocos días.

Además, el entorno del muelle es casi “perfecto”: comida abundante, plataformas para descansar y menos depredadores (orcas, tiburones blancos) que en mar abierto.


🧬 Diferencias: Steller vs California

Aquí está el contraste clave entre ambas especies:

🦁 Leones marinos de Steller (Eumetopias jubatus)

  • Mucho más grandes (machos hasta 2.500 kg y 3+ m)
  • Adaptados a aguas frías del Pacífico norte
  • Más robustos, con cuello grueso tipo “melena”
  • Menos vocales en algunos contextos sociales (observación en Chonkers)

🦭 Leones marinos de California (Zalophus californianus)

  • Mucho más pequeños (200–350 kg típicamente)
  • Muy comunes en California (incluido Pier 39)
  • Más ágiles y ruidosos (los típicos ladridos constantes)
  • Más acostumbrados a colonias densas cerca de humanos

👉 En resumen: Steller = “tanques del norte”; California = “acrómatas sociales”.


🍽️ Alimentación

Ambas especies son carnívoras oportunistas, pero con matices:

Dieta típica

  • Peces: anchoas, sardinas, arenques
  • Cefalópodos: calamares, pulpos
  • A veces peces más grandes o fondo marino

En el caso de Chonkers, su presencia en la bahía se explica muy bien por “seguir la comida”, algo típico en pinnípedos.

💡 Piensa en Pier 39 como una gasolinera ecológica: comida fácil + descanso.


💘 Conducta de apareamiento (clave para tu pregunta)

Aquí está el punto interesante: lo que “debería” hacer un macho como Chonkers.

En condiciones normales (Steller):

  • Sistema poligínico extremo
  • Machos grandes establecen territorios en colonias del norte
  • Defienden un harén de hembras
  • Ayunan durante semanas mientras compiten

👉 Es una vida dura: competencia física brutal + gasto energético enorme.


🤔 Entonces… ¿por qué Chonkers está “de vacaciones” en un muelle?

Tu intuición es buena: esto no encaja con el comportamiento reproductivo típico. Hay varias hipótesis plausibles (no mutuamente excluyentes):

1) 🐟 Estrategia energética (la más probable)

Si no está en temporada reproductiva o no puede competir:

  • Le conviene engordar y descansar
  • Pier 39 ofrece comida fácil + cero peleas

👉 Básicamente: “modo buffet libre” en vez de “modo gladiador”.


2) 🧓 Edad o condición

Puede ser:

  • Muy joven → aún no compite por harenes
  • O mayor → evita luchas con machos dominantes

👉 Muchos machos “perdedores” adoptan estrategias alternativas.


3) 🌊 Migración flexible

Los Steller no son totalmente rígidos:

  • Se desplazan largas distancias
  • Usan paradas temporales (“pit stops”) como la bahía

4) 🛡️ Seguridad

Dentro de la bahía:

  • Menos orcas y tiburones
  • Plataformas estables para descansar

👉 Es literalmente un resort sin depredadores.


5) 🧠 Aprendizaje individual

Algunos individuos descubren:

  • “Aquí vivo mejor que en mar abierto”
    Y repiten la conducta (Chonkers ya ha visitado antes el muelle).

🧩 Conclusión (la lectura “ecológica”)

Chonkers no está “fallando” como macho reproductor; probablemente está optimizando su supervivencia:

  • Evita combates costosos
  • Maximiza energía y alimento
  • Usa hábitats humanos como refugio

En biología esto encaja con una idea clave:
👉 no todos los individuos siguen la estrategia dominante; algunos prosperan siendo oportunistas.

lunes, 4 de mayo de 2026

Solo los valientes, de Joseph Kosinski. (2013). Bomberos forestales de élite de los Estados Unidos.

 


Cuando la gente habla de “peces gordos” en incendios forestales en EE. UU., casi siempre se refieren a los “hotshots”, que suena a película pero es un término bastante técnico y muy respetado dentro del mundo de los incendios.

Te cuento cómo va esto sin rollos académicos.


Quiénes son estos “hotshots”

Los hotshots son brigadas de élite de bomberos forestales en Estados Unidos. No son militares como tal, pero sí tienen un aire muy “militarizado” en disciplina, jerarquía y dureza física.

  • Son equipos de unos 20 miembros, súper entrenados.
  • Se especializan en incendios grandes, complejos y peligrosos, donde otros equipos no llegan o no pueden.
  • Trabajan sobre todo a pie, abriendo cortafuegos con herramientas manuales (hachas, motosierras, palas…), muchas veces en terreno brutal.
  • Se desplazan por todo el país según haga falta.

Para que te hagas una idea: si hay un incendio que se está descontrolando, suelen mandar primero o muy pronto a los hotshots.


Por qué parecen “militares”

No lo son oficialmente, pero:

  • La organización es jerárquica (jefe, capataces, escuadras…).
  • Entrenan con estándares físicos muy altos (rollo pruebas tipo ejército).
  • Viven durante semanas en condiciones durísimas, durmiendo en campamentos improvisados.
  • Usan tácticas muy estructuradas y lenguaje operativo bastante técnico.

Además, muchos vienen de entornos como el ejército o trabajos físicos extremos, así que el estilo encaja.


Cómo actúan en un incendio

Aquí está lo interesante. No van “a apagar fuego con agua” como en las pelis.

Su trabajo real suele ser:

  • Abrir líneas de control: quitan vegetación para que el fuego no tenga combustible.
  • Contrafuegos: queman zonas de forma controlada para que el incendio principal se quede sin nada que quemar.
  • Ataque directo o indirecto según el caso.
  • Analizan constantemente el comportamiento del fuego (viento, pendiente, combustible…).

Todo esto con el fuego muchas veces a pocos metros. Y el problema es que los incendios forestales pueden cambiar en segundos.


El lado oscuro: sí, mueren (y no pocos)

Esto no es un trabajo peligroso “de palabra”, lo es de verdad.

  • En EE. UU. han muerto más de 400 bomberos forestales en servicio entre 2000 y 2019.
  • Y dentro de esos, hay bastantes hotshots.

Algunos casos famosos (y bastante duros):

🔥 Yarnell Hill (2013)

  • Murieron 19 hotshots de un mismo equipo (Granite Mountain).
  • El viento cambió de repente y los atrapó sin salida.
  • Es la peor tragedia de bomberos en incendios forestales en EE. UU. en décadas.

🔥 South Canyon / Storm King (1994)

  • Murieron 14 bomberos, incluidos hotshots.
  • El fuego subió por la montaña muchísimo más rápido de lo previsto.

🔥 Loop Fire (1966)

  • 12 muertos de un equipo hotshot.
  • Un cambio brutal de viento los envolvió en segundos.

Y no solo en grandes tragedias: también hay muertes aisladas por árboles que caen, golpes de calor, accidentes…


Por qué es tan peligroso (aunque sepan lo que hacen)

Aquí está la clave: el fuego es impredecible.

  • Puede duplicar su tamaño en minutos.
  • Cambios de viento lo vuelven loco.
  • En pendientes sube como un cohete.
  • Puede generar su propio clima.

Hay situaciones en las que literalmente no hay forma humana de escapar a tiempo, incluso para los mejores.


En resumen, en plan claro

Los hotshots son lo más cercano a “fuerzas especiales” de los incendios forestales: gente muy preparada, muy dura y que entra donde otros no pueden. Pero precisamente por eso están expuestos a los peores escenarios, y sí, en las últimas décadas ha habido bastantes muertes, algunas en tragedias muy conocidas.

Si quieres, puedo contarte cómo es un día típico suyo en campaña o qué tipo de pruebas físicas tienen que pasar (que son bastante bestias).

Me interesa el incidente de 2013.

El de 2013 es de esos casos que te dejan mal cuerpo cuando lo conoces bien. Se llama el Yarnell Hill Fire, y dentro de ese incendio ocurrió la tragedia de los Granite Mountain Hotshots.

Te lo cuento como pasó, porque es de esas historias donde todo se torció en muy poco tiempo.


Qué estaba pasando ese día

Era finales de junio en Arizona, calor extremo, sequedad total y tormentas secas (mucho rayo, poco agua). El incendio ya llevaba un par de días activo cerca del pueblo de Yarnell.

Los hotshots estaban trabajando en una zona elevada, relativamente segura, vigilando y preparando líneas de control. Desde ahí podían ver bien cómo evolucionaba el fuego.

Al principio, dentro de lo peligroso, la situación estaba más o menos bajo control.


El giro que lo cambió todo

Por la tarde se formó una tormenta. No trajo lluvia, pero sí lo peor: vientos erráticos y muy fuertes.

Y aquí viene el problema clave: el incendio cambió de dirección de forma brusca.

  • El fuego empezó a moverse hacia el pueblo.
  • Las condiciones pasaron de “controlables” a caóticas en minutos.

La decisión crítica

En algún momento, el equipo decidió moverse desde su posición segura hacia otra zona, probablemente para reposicionarse o intentar proteger el área cercana al pueblo.

El problema es que ese movimiento los metió en un terreno más bajo, con vegetación densa (chaparral), que es literalmente gasolina para el fuego.

Y además, perdieron contacto visual claro con el incendio durante el descenso.


El momento en que todo se rompe

Cuando se dieron cuenta de lo rápido que venía el fuego, ya era demasiado tarde.

El incendio, empujado por el viento, les cerró la salida. Intentaron desplegar sus refugios ignífugos (esas “mantas” de emergencia que llevan para tumbarse dentro si no hay escapatoria).

Pero el fuego era demasiado intenso.

Murieron 19 de los 20 miembros del equipo. Solo sobrevivió uno porque ese día estaba actuando como vigía en otra posición.


Por qué impactó tanto

No fue solo el número, que ya es brutal. Es que:

  • Era un equipo de élite, muy experimentado.
  • Hicieron muchas cosas “correctas” según el protocolo.
  • Aun así, una combinación de viento, terreno y timing los dejó sin margen.

Este caso se estudia muchísimo en formación de bomberos porque muestra algo incómodo:
a veces no es un error enorme, sino varios factores pequeños alineándose mal.


Lo más duro de entender

Probablemente pensaban que tenían una ruta de escape viable.
Probablemente creían que el fuego no llegaría tan rápido.

Y en incendios forestales, “probablemente” no siempre es suficiente.


Si te interesa, hay una peli basada en esto, SOLO LOS VALIENTES, que dramatiza la historia. No es perfecta, pero transmite bastante bien la tensión y el tipo de decisiones que tuvieron que tomar.

Si quieres, te puedo explicar qué falló exactamente según las investigaciones oficiales (hay bastante debate ahí).

Argumento, ficha técnica y agujeros de guión técnicos sobre la lucha contra el fuego y los acontecimientos de ese día.

Vale, vamos con SOLO LOS VALIENTES sin venderla como documental puro, porque no lo es. Funciona muy bien como drama humano, pero si te pones en “modo técnico incendios”, hay cosillas que chirrían o están simplificadas.

PARA VER;

https://www.youtube.com/watch?v=eiI8hPQk0Go


🎬 Argumento (en corto, pero con chicha)

La peli sigue a los Granite Mountain Hotshots, un equipo que quiere pasar de brigada local a unidad de élite reconocida a nivel nacional.

El foco está sobre todo en:

  • Eric Marsh (el jefe del equipo)
  • Brendan McDonough (un novato con pasado complicado)

Ves su entrenamiento, su dinámica de grupo y varias campañas… hasta llegar al incendio de Arizona de 2013, el Yarnell Hill Fire.

La última parte reconstruye el día de la tragedia y termina con el despliegue de los refugios y el desenlace que ya conocemos.


🎥 Ficha técnica básica

  • Dirección: Joseph Kosinski
  • Reparto principal:
    • Josh Brolin (Eric Marsh)
    • Miles Teller (McDonough)
    • Jeff Bridges
    • Jennifer Connelly
  • Año: 2017
  • Género: drama / biográfico

🔥 Qué hace bien (rápido, para situarnos)

Antes de meterle caña: la peli acierta en cosas clave:

  • La cultura de equipo (orgullo, dureza, camaradería).
  • El trabajo físico real (herramientas, pateadas, calor brutal).
  • La idea de que el fuego no se “apaga” como en ciudad, sino que se gestiona.

Pero ahora vamos a lo que te interesa.


⚠️ Agujeros o simplificaciones técnicas

1. La claridad de lo que estaba pasando

En la peli parece que:

“Ven el fuego, entienden más o menos la situación y toman una decisión”.

En la realidad, el gran problema fue justo lo contrario:
confusión brutal.

  • Comunicaciones imperfectas por radio.
  • Visibilidad limitada por humo y terreno.
  • Cambios de viento muy difíciles de anticipar.

La película hace el escenario más “legible” para el espectador de lo que probablemente era allí.


2. El movimiento hacia la zona baja

Este es EL punto polémico.

En la peli se sugiere algo tipo:

“Se mueven para ayudar/proteger el pueblo”.

Pero en la investigación real del Yarnell Hill Fire no hay una explicación 100 % clara y confirmada de por qué dejaron su posición relativamente segura.

Hipótesis reales:

  • Reubicación hacia una zona de seguridad conocida.
  • Malentendido sobre la posición del fuego.
  • Problemas de comunicación con el mando.

👉 La peli convierte algo incierto en una decisión más narrativa y comprensible.


3. Velocidad del fuego

El film muestra el avance del fuego de forma dramática (obvio), pero aun así se queda corto en lo absurdo que puede ser.

En condiciones como esas:

  • El fuego puede avanzar a velocidades que parecen irreales.
  • Puede “saltar” zonas.
  • Puede envolverte por flancos que ni veías.

La peli lo enseña, pero en la realidad fue probablemente aún más caótico y rápido.


4. Los refugios ignífugos

La escena final con los refugios es bastante fiel visualmente, pero puede dar una idea peligrosa:

  • Parece una “última opción con cierta esperanza”.
  • En realidad, en situaciones como esa es casi una lotería extrema.

Cuando el fuego tiene esa intensidad, el refugio no es garantía de nada.


5. Coordinación aérea y general

En la peli da la sensación de que:

  • Hay cierto control desde arriba.
  • Los medios aéreos podrían haber hecho más.

En la realidad:

  • Los aviones no siempre pueden operar (viento, visibilidad).
  • La coordinación en incendios grandes es compleja y a veces caótica.
  • No es un tablero de ajedrez donde alguien lo ve todo.

6. Compresión temporal

Esto es típico de cine, pero importante:

  • Procesos que duran horas → parecen minutos.
  • Cambios de condiciones → parecen instantáneos pero explicados.

En realidad, muchas decisiones se toman con información incompleta durante bastante tiempo, no en momentos “claros” de guion.


🧠 Lo más debatido entre profesionales

Lo que más discusión genera no es tanto “la peli se equivoca”, sino:

  • ¿Por qué abandonaron la zona segura?
  • ¿Qué información tenían exactamente en ese momento?
  • ¿Hubo fallo de comunicación o simplemente mala suerte extrema?

Y la respuesta honesta sigue siendo:
👉 no se sabe con total certeza.


🎯 En pocas palabras

SOLO LOS VALIENTES te cuenta bien quiénes eran y cómo vivían, pero simplifica lo más incómodo del caso:
que en el Yarnell Hill Fire hubo una mezcla de decisiones, incertidumbre y condiciones extremas que ni siquiera hoy se pueden reconstruir del todo.


BEN-HUR de William Willer (1959): Making off.

 


La grandeza de Ben-Hur no está solo en su escala épica, sino en cómo mezcla ingeniería cinematográfica, reconstrucción histórica imaginada y subtexto emocional muy sofisticado para su época. Vamos por partes, porque cada uno de los elementos que mencionas tiene bastante “cocina” detrás.


⚓ La batalla naval: miniaturas + escala real + montaje

La famosa batalla de galeras parece gigantesca… pero en realidad es un truco híbrido muy bien pensado.

  • Se usaron miniaturas de trirremes filmadas en un enorme tanque de agua en los estudios MGM en California.
  • A la vez, se construyeron galeras reales de unos 50 metros, funcionales, para planos cercanos.
  • En Cinecittà se creó incluso un lago artificial con mecanismos para simular olas.

👉 Resultado: el montaje alterna maquetas (para escala) y barcos reales (para dramatismo físico). Es cine “pre-digital” en su máxima inteligencia: engañar al ojo sin que lo notes.


🏇 La carrera de cuádrigas: probablemente la escena más ambiciosa del cine clásico

La secuencia dura unos 9 minutos… pero el rodaje fue una locura:

  • Tres meses de rodaje y unos 15.000 extras.
  • Todo se rodó sin maquetas ni trucos ópticos principales: acción real con caballos y carros.
  • El decorado del circo fue el mayor construido hasta entonces.

Y aquí está lo clave:
👉 No es solo espectacularidad, es coreografía narrativa. Cada vuelta de la carrera cuenta algo: rivalidad, desgaste, violencia creciente… hasta el clímax brutal con Messala.


🏟️ El “circo romano de Jerusalén”: historia inventada, verosimilitud total

Históricamente, Jerusalén no tenía un circo romano de ese tipo (por tensiones religiosas y culturales). Pero la película lo recrea igualmente.

¿Cómo lo hacen creíble?

  • Construyen un circo de 7,3 hectáreas (una barbaridad).
  • Inspirado en el de Antioquía (más plausible en el mundo romano oriental).
  • Con detalles arqueológicos precisos:
    • spina, metae, contadores de vueltas, carceres

👉 Es un buen ejemplo de “verdad cinematográfica”:
no es históricamente exacto, pero sí coherente con el mundo romano.


🧠 El subtexto homoerótico Ben-Hur / Messala

Aquí entramos en algo fascinante.

El guionista Gore Vidal afirmó que:

  • Escribió la relación como si Messala fuera un amante rechazado por Ben-Hur.
  • Sugirió al actor Stephen Boyd interpretar así al personaje…
  • Y (según él) Charlton Heston no lo sabía para que reaccionara “con naturalidad”.

Esto sigue siendo debatido (no hay consenso total sobre cuánto se rodó realmente así), pero el efecto está en pantalla:

👉 Messala no actúa solo como enemigo político.
👉 Actúa como alguien herido emocionalmente por rechazo íntimo.


🔥 ¿Por qué este subtexto hace más fuerte la película?

Porque añade capas que el guion explícito no podía mostrar (por el Código Hays):

  • Convierte la rivalidad en algo personal y visceral, no solo ideológico.
  • Da sentido a la obsesión de Messala: no es solo Roma vs Judea, es “me traicionaste”.
  • Hace que la reconciliación fallida tenga un tono casi trágico, cercano al melodrama romántico.

👉 En otras palabras:
la película funciona como épica religiosa… pero también como drama íntimo disfrazado.


✝️ Y todo esto bajo el Código Hays

Lo impresionante es que:

  • Estamos en un Hollywood que censuraba cualquier referencia sexual explícita.
  • Y aun así, la película logra introducir ambigüedad emocional y sexual sin decirlo nunca.

Eso crea una tensión muy moderna:

  • Superficie: relato bíblico, moral, redención.
  • Subsuelo: deseo, rechazo, orgullo herido, masculinidad en conflicto.

Los empleados municipales que despertaban a la gente durante la Revolución Industrial.

 


Antes de que el despertador se convirtiera en ese enemigo íntimo que todos tenemos en la mesilla, levantarse temprano era casi un pequeño espectáculo callejero. En plena Revolución Industrial, cuando las fábricas empezaron a marcar el ritmo de la vida diaria, llegar tarde no era una opción… pero tampoco había móviles ni alarmas digitales que te salvaran.

Ahí entraban en escena personajes bastante curiosos: los “knocker-uppers”, o despertadores humanos. Gente contratada —muchas veces por los propios obreros o por las fábricas— que recorría las calles aún de noche con una misión clara: asegurarse de que te levantaras sí o sí. Nada de llamar suavemente a la puerta; lo suyo era más creativo. Usaban varas largas para golpear las ventanas de los pisos bajos o, más pintoresco aún, tiraban pequeñas piedras (chinitas) con una precisión digna de francotirador hasta dar en el cristal correcto. Y no se iban hasta ver alguna señal de vida, como que alguien se asomara medio dormido.

Imagínate la escena: calles oscuras, silencio total, y de repente toc, toc, toc en la ventana… o el golpecito seco de una piedra. No era precisamente el despertar más amable, pero funcionaba. Para mucha gente, ese sonido significaba conservar el trabajo.

Con el cambio de siglo y los avances tecnológicos, empezaron a popularizarse los primeros despertadores mecánicos. No eran baratos al principio, pero poco a poco fueron sustituyendo a estos “despertadores humanos”. Aparatos con campanillas metálicas que sonaban como si hubiera una emergencia cada mañana, pero al menos no dependías de que alguien acertara con la puntería.

Así que, durante un tiempo, convivieron dos mundos: el del trabajador que esperaba su piedra matutina y el del que empezaba a confiar en esos nuevos relojes ruidosos. Y aunque hoy nos quejemos del sonido del móvil a las 7 de la mañana, al menos no tenemos a alguien apuntando a nuestra ventana con grava desde la calle… lo cual, visto así, tampoco está tan mal.

Los indios huarpes. Una reflexión arqueológica.


 Las investigaciones arqueológicas desarrolladas en el valle de Uspallata (frecuentemente escrito de manera variante como “Ustallata”) en la provincia de Mendoza han experimentado en los últimos años un notable avance, especialmente gracias a la integración de enfoques bioarqueológicos, paleogenómicos y paleoambientales. Estos trabajos han permitido reconstruir con mayor precisión las dinámicas sociales, económicas y demográficas de las poblaciones prehispánicas, así como sus vínculos con las comunidades indígenas actuales, en particular con el pueblo huarpe.

En primer lugar, los hallazgos arqueológicos y genéticos han confirmado la continuidad biológica y cultural entre las poblaciones antiguas del valle y los actuales huarpes. Los análisis de ADN extraído de restos humanos procedentes de contextos funerarios —algunos con cronologías cercanas a los 700 años— muestran vínculos tanto con antiguos cazadores-recolectores locales como con agricultores posteriores, lo que evidencia una historia poblacional continua y compleja en la región. Esta constatación refuerza las narrativas indígenas que sostienen la persistencia histórica del pueblo huarpe en el territorio, desafiando interpretaciones anteriores que los consideraban extinguidos.

En relación con la organización social, los estudios recientes han puesto de relieve un patrón notable de cooperación intergrupal en contextos de crisis. A diferencia de otras regiones andinas donde la escasez de recursos generó conflictos violentos, en Uspallata no se observan evidencias significativas de violencia ni en los restos óseos ni en las estructuras habitacionales. Por el contrario, los datos sugieren procesos de integración pacífica de grupos migrantes, incluidos núcleos familiares completos. Esta capacidad de articulación social parece haber sido un factor clave de resiliencia frente a condiciones adversas como la escasez alimentaria.

Un aspecto particularmente relevante es el papel de las mujeres en estas dinámicas. La presencia significativa de mujeres y niños entre los individuos migrantes, así como la interpretación de su rol en el mantenimiento de redes sociales entre asentamientos, ha llevado a proponer la existencia de formas de liderazgo femenino o, al menos, de una fuerte incidencia de estructuras de tipo matrifocal en contextos críticos. Este protagonismo femenino habría facilitado la negociación, la movilidad y la integración social en momentos de tensión, sugiriendo que las respuestas a las crisis no fueron exclusivamente jerárquicas o masculinizadas, sino que incluyeron estrategias relacionales más amplias.

En cuanto a la economía y la subsistencia, la evidencia arqueológica indica que las sociedades huarpes desarrollaron sistemas mixtos que combinaban agricultura, caza, recolección y otras prácticas productivas. Si bien la agricultura —particularmente el cultivo de maíz en etapas más tardías— desempeñó un papel importante, no constituía el único sostén económico, lo que sugiere una estrategia diversificada frente a la variabilidad ambiental.

Sin embargo, los estudios paleoclimáticos y arqueogenéticos recientes han documentado episodios de estrés prolongado asociados a una disminución de las precipitaciones en el sur andino. Estos cambios climáticos afectaron negativamente la productividad agrícola, provocando crisis alimentarias, descenso demográfico y la propagación de enfermedades. Los análisis de restos humanos muestran señales de malnutrición y patógenos, lo que confirma la existencia de episodios de hambruna y deterioro sanitario en determinadas fases.

Frente a este escenario de declive agrícola y presión ambiental, las comunidades no respondieron de manera uniforme. Algunas intensificaron la producción agrícola, mientras que otras recurrieron a la movilidad, el intercambio o la integración con grupos vecinos. Este conjunto de estrategias refleja una notable plasticidad social y económica, en la que la cooperación, la diversificación productiva y las redes sociales —posiblemente sostenidas en parte por vínculos de parentesco y por el rol activo de las mujeres— jugaron un papel central.

Finalmente, desde una perspectiva más amplia, estos estudios permiten reconsiderar la historia de las sociedades andinas meridionales no como procesos lineales de desarrollo o colapso, sino como trayectorias dinámicas caracterizadas por la adaptación, la interacción y la resiliencia frente a cambios ambientales y sociales. En este sentido, el caso de Uspallata constituye un ejemplo significativo de cómo las comunidades indígenas lograron articular respuestas complejas ante crisis sistémicas, manteniendo al mismo tiempo continuidades culturales que llegan hasta el presente.

jueves, 30 de abril de 2026

Richard Bass y la masificación del Everest.

 

1) ¿Quién fue Richard Bass en el Everest?

Richard Bass fue un millonario texano que empezó a escalar relativamente tarde y en 1985 alcanzó la cima del Everest, completando el reto de las Siete Cumbres.

  • No era un alpinista técnico de élite.
  • Subió guiado (por David Breashears).
  • De hecho, muchos alpinistas de la época no lo consideraban “buen montañero”, aunque sí fuerte físicamente.

👉 Eso es clave: no fue una ascensión “autónoma” ni de estilo alpino, sino parte de una expedición guiada, algo que hoy es normal pero entonces estaba empezando.


⚠️ 2) ¿“No sabía usar piolet ni crampones”?

Esto está muy exagerado o directamente falso tal como suele circular.

  • No hay fuentes serias que digan que Bass “no sabía” usar equipo básico.
  • Lo que sí es cierto:
    • Tenía poca experiencia técnica comparado con los grandes alpinistas.
    • Dependía mucho de guías y estructura logística.

Es decir: era un cliente fuerte, no un alpinista experto, pero no un incompetente absoluto.

 4) ¿Tuvo que ver con la “masificación” del Everest?

Aquí sí hay consenso parcial.

El periodista Jon Krakauer sostiene que su ascensión marcó un punto de inflexión:

  • Inauguró una era donde clientes con dinero podían pagar para subir Everest.
  • Ayudó a convertirlo en una industria comercial.

Esto encaja con lo que sabemos hoy:

  • Desde los años 90, el Everest se transformó en una industria de guías.
  • Más accesibilidad = más gente = más muertes potenciales.

Aquí tienes citas reales de Reinhold Messner sobre la comercialización del Everest y su transformación en destino para clientes/turistas (te las pongo ya en español, con traducción fiel y breve):


🏔️ Sobre el Everest como negocio y turismo

“Es negocio y turismo, y no tiene nada que ver con el alpinismo.”

👉 Messner deja claro que, para él, el Everest moderno ha perdido la esencia del alpinismo.


💰 Sobre pagar por subir

“El Everest se ha convertido en una montaña fácil. Cualquiera puede comprar una ascensión.”

👉 Aquí critica directamente el modelo de cliente rico que paga por llegar a la cima.


🧗‍♂️ Sobre la masificación y agencias

“Está invadido… ya se pueden hacer reservas a través de agencias de viajes.”

👉 Describe el Everest como algo prácticamente industrializado y accesible como un paquete turístico.


🚶‍♂️ Sobre los “turistas” en la montaña

“Son turistas.”

👉 Frase muy breve pero muy dura: reduce muchas ascensiones modernas a turismo de altura, no alpinismo real.


🛣️ Sobre la banalización del Everest

“Se ha convertido en una autopista para turistas.”

👉 Una de sus metáforas más famosas: la montaña como cola masificada hacia la cima.


🧠 Idea central de Messner (resumen fiel)

Si juntas todas sus declaraciones, su postura es bastante coherente:

  • El Everest actual = industria turística
  • Los clientes = personas que pagan por una experiencia
  • El alpinismo verdadero = autonomía, riesgo y responsabilidad personal

Y por eso insiste en que:

“El alpinismo significa ir por ti mismo… sabiendo que puedes morir.”


Si quieres, puedo traerte citas aún más duras (las hay) donde critica específicamente el uso de oxígeno, sherpas y cuerdas fijas, que es donde su discurso se vuelve todavía más polémico.

Sí, por favor.

Perfecto, aquí es donde Reinhold Messner se vuelve bastante más contundente. Estas citas reflejan su crítica al estilo “asistido” del Everest moderno: oxígeno, cuerdas fijas, sherpas y clientes.


🫁 Sobre el uso de oxígeno

“El Everest sin oxígeno ya no es un problema. Con oxígeno, cualquiera puede subir.”

👉 Para Messner, el oxígeno suplementario cambia completamente la dificultad, hasta el punto de que deja de ser el mismo reto.


🧗‍♂️ Sobre cuerdas fijas y rutas preparadas

“Hoy el Everest está equipado como una vía ferrata.”

👉 Es una crítica directa a que la montaña esté “preinstalada” con cuerdas, escalas y logística, reduciendo la autonomía.


👥 Sobre la dependencia de sherpas

“Los clientes no suben el Everest, los sherpas los llevan.”

👉 Probablemente su crítica más polémica: cuestiona quién hace realmente el esfuerzo decisivo.


💼 Sobre el modelo de cliente rico

“Es como ir a un parque de atracciones, pero más peligroso.”

👉 Describe el Everest comercial como una experiencia comprada, no conquistada.


⚠️ Sobre el riesgo mal entendido

“No es aventura si todo está organizado para ti.”

👉 Aquí apunta al núcleo de su filosofía:
sin incertidumbre real, no hay alpinismo auténtico.


🧠 Lo que está defendiendo realmente

Más allá de las frases (que a veces simplifican), su postura completa sería algo así:

  • ❌ Contra:
    • Oxígeno como “muleta”
    • Infraestructura fija masiva
    • Expediciones totalmente guiadas
    • Clientes sin autonomía técnica
  • ✔️ A favor:
    • Estilo alpino (ligero, sin ayuda externa)
    • Autosuficiencia total
    • Riesgo asumido personalmente

⚖️ Un matiz importante

Incluso dentro del mundo del alpinismo, no todos están de acuerdo con él:

  • Algunos consideran que su postura es purista y elitista.
  • Otros creen que simplemente está defendiendo la esencia original del deporte.





Polémica campaña de Brigitte Bardot contra la caza de focas arpa de Groenlandia de 2009.

  La campaña de 2009 de Brigitte Bardot contra la caza de focas fue una continuación de su activismo histórico, pero ese año tuvo especial...