España ha conocido varios casos de falsificaciones arqueológicas de gran repercusión. Aunque difieren en motivaciones y alcance, todos tuvieron un fuerte impacto científico y mediático porque parecían modificar aspectos importantes de la historia peninsular. Los tres ejemplos que mencionas son probablemente los más conocidos.
1. La piedra Zanata
La llamada Piedra Zanata apareció en Tenerife en la década de 1990. Se presentó como una piedra con una inscripción que algunos interpretaron como escritura líbico-bereber y que, supuestamente, contenía la palabra "Zanata", nombre de una importante confederación bereber del norte de África.
La importancia del hallazgo habría sido enorme, porque parecía aportar una prueba directa del origen bereber de los antiguos guanches.
Sin embargo, numerosos especialistas comenzaron a detectar problemas:
- La inscripción no seguía correctamente los patrones conocidos del alfabeto líbico-bereber.
- Existían dudas sobre el contexto arqueológico de la pieza.
- La lectura propuesta era muy discutible y dependía de interpretaciones muy forzadas.
Hoy la mayor parte de la comunidad científica considera que la piedra carece de valor como prueba histórica y que no puede utilizarse para demostrar la presencia de los zanatas en Canarias. No existe una sentencia judicial que la declare un fraude, pero sí un amplio consenso académico de que no constituye una evidencia fiable.
2. El caso de Eliseo Gil e Iruña-Veleia
Este es probablemente el mayor fraude arqueológico documentado en la España contemporánea.
En 2006, el equipo dirigido por Eliseo Gil anunció hallazgos extraordinarios:
- grafitos con las primeras palabras conocidas en euskera;
- representaciones cristianas muy tempranas;
- supuestos jeroglíficos egipcios;
- escenas que, de ser auténticas, obligaban a reescribir parte de la historia del cristianismo y de la lengua vasca.
El descubrimiento generó enorme expectación.
¿Qué ocurrió?
Una comisión de 26 especialistas en arqueología, epigrafía, filología e historia examinó las piezas.
Encontraron numerosas anomalías:
- palabras incompatibles con el euskera antiguo;
- errores de latín impropios de la época romana;
- referencias históricas imposibles;
- grabados modernos realizados sobre cerámicas antiguas.
La investigación judicial concluyó que numerosas piezas habían sido manipuladas deliberadamente. Además, uno de los supuestos informes científicos utilizados para avalar los hallazgos nunca llegó a realizarse, pese a haberse cobrado por él.
En 2020, Eliseo Gil fue condenado por falsedad documental en concurso con estafa. La sentencia consideró probado que se alteraron piezas arqueológicas para aumentar artificialmente su valor histórico.
Este caso transformó profundamente los protocolos de autentificación de hallazgos arqueológicos en España.
3. Las cuevas de Zubialde
En 1990 se anunció el descubrimiento de unas espectaculares pinturas rupestres en la cueva de Zubialde (Álava).
Inicialmente parecían un hallazgo comparable a otros grandes conjuntos paleolíticos del norte peninsular.
Sin embargo, el estudio detallado de especialistas como Ignacio Barandiarán reveló numerosas inconsistencias.
Entre las pruebas decisivas figuraban:
- trazos incompatibles con la técnica paleolítica;
- pigmentos sospechosos;
- diferencias entre las primeras fotografías y el estado posterior de las pinturas;
- incluso restos microscópicos de un estropajo moderno utilizado para borrar y retocar figuras.
Finalmente se concluyó que las pinturas habían sido alteradas de forma contemporánea y el supuesto descubrimiento quedó desacreditado.
Impacto en la arqueología española
Estos tres episodios tuvieron consecuencias importantes:
- se reforzaron los protocolos de excavación y de cadena de custodia;
- aumentó el uso de técnicas físico-químicas para autentificar piezas;
- se hizo más habitual la revisión interdisciplinar antes de anunciar descubrimientos extraordinarios;
- se consolidó el principio de que cuanto más extraordinario es un hallazgo, mayor debe ser el nivel de evidencia requerido.
El caso de Iruña-Veleia sigue siendo estudiado en universidades como ejemplo de cómo la revisión por especialistas, la lingüística histórica y la arqueometría pueden detectar falsificaciones incluso cuando se realizan sobre materiales auténticamente antiguos.
Sí, aunque ninguno alcanzó la repercusión internacional de Iruña-Veleia. Conviene distinguir entre fraudes arqueológicos (falsificaciones deliberadas), errores de interpretación (hallazgos anunciados precipitadamente) y expolios (delitos contra el patrimonio). En Galicia, Cataluña y Castilla hay ejemplos de los tres, pero los fraudes demostrados son relativamente escasos.
Galicia
No existe un gran fraude equiparable a Iruña-Veleia.
Los casos más citados son:
- La "arqueología patriótica" del castreñismo (finales del siglo XIX y primera mitad del XX). Algunos investigadores atribuyeron a los castros funciones, cronologías o influencias celtas sin base suficiente. Hoy se considera más un problema metodológico e ideológico que un fraude deliberado.
- Inscripciones y petroglifos dudosos. De vez en cuando aparecen supuestas inscripciones paleohispánicas o grabados "espectaculares" que terminan descartándose por falta de contexto arqueológico o por análisis posteriores. La mayoría nunca llega a consolidarse como descubrimiento científico.
En Galicia ha habido muchos más problemas relacionados con el expolio o la destrucción de yacimientos que con falsificaciones propiamente dichas.
Cataluña
Aquí sí existen varios episodios interesantes.
- La polémica de las pinturas de La Roca dels Moros del Cogul. Durante décadas hubo debate sobre si algunas figuras eran auténticas o repintes modernos realizados durante antiguas labores de conservación. Los estudios actuales distinguen claramente las pinturas prehistóricas originales de intervenciones posteriores.
- Falsificaciones de epigrafía romana. Desde el Renacimiento hasta el siglo XIX circularon numerosas inscripciones latinas falsas destinadas a engrandecer el pasado de ciudades catalanas como Tarragona o Barcelona. Hoy están bien catalogadas por los epigrafistas y constituyen un campo de estudio propio.
En Cataluña abundan más las falsificaciones documentales y epigráficas antiguas que las manipulaciones de excavaciones modernas.
Castilla (Castilla y León y Castilla-La Mancha)
Aquí tampoco existe un fraude moderno comparable al caso de Eliseo Gil.
Los ejemplos más conocidos son:
- Las falsificaciones de inscripciones romanas de los siglos XVI-XVIII. Algunos eruditos inventaban lápidas para dotar de mayor antigüedad a ciudades como Segovia, Toledo o Burgos.
- Piezas ibéricas o romanas aparecidas en el mercado de antigüedades sin procedencia arqueológica, algunas de las cuales resultaron ser falsificaciones modernas. Este fenómeno afectó especialmente al coleccionismo privado durante los siglos XIX y XX.
Otros casos españoles muy conocidos
Además de los que ya mencionabas, suelen citarse:
- La Piedra Zanata (Canarias).
- Iruña-Veleia (País Vasco).
- Las pinturas rupestres de Cueva de Zubialde.
- Diversas falsificaciones de monedas, esculturas ibéricas y epígrafes destinadas al mercado del arte, especialmente entre finales del siglo XIX y mediados del XX.
En conjunto, la arqueología española ha sufrido menos grandes fraudes científicos que otros países europeos. La mayoría de los problemas históricos han sido:
- inscripciones inventadas por eruditos antiguos;
- piezas falsas para el mercado de antigüedades;
- anuncios prematuros de descubrimientos extraordinarios que luego no resistieron la revisión científica.
Si te interesa el tema, también puedo hacer un recorrido por los grandes fraudes arqueológicos europeos (como Piltdown Man, la Tiara de Saitafernes o las falsas inscripciones etruscas), que ayudan a poner los casos españoles en perspectiva.
Sí, lo recuerdas bastante bien. Estás hablando de Shinichi Fujimura, protagonista de uno de los mayores fraudes de la arqueología mundial.
Fujimura era conocido como la "Mano de Dios" (God's Hand) porque tenía una capacidad aparentemente milagrosa para descubrir yacimientos del Paleolítico. Excavación tras excavación aparecían herramientas de piedra muchísimo más antiguas de lo esperado.
Sus hallazgos retrasaban la presencia humana en Japón cientos de miles de años, hasta más de 600.000 años, lo que revolucionó la prehistoria japonesa.
¿Cómo fue descubierto?
En el año 2000, el diario Mainichi Shimbun recibió información de que algo no cuadraba.
Un fotógrafo oculto captó a Fujimura enterrando herramientas de piedra antes de que comenzara oficialmente la excavación en el yacimiento de Kamitakamori. Al día siguiente, esas mismas piezas fueron "descubiertas" por el equipo.
Las fotografías eran prácticamente irrefutables.
Tras su publicación, Fujimura confesó haber manipulado numerosos yacimientos.
La magnitud del fraude
Las investigaciones posteriores concluyeron que había falsificado hallazgos en decenas de excavaciones durante más de veinte años. Algunos estudios hablan de más de 40 yacimientos afectados.
Como consecuencia:
- hubo que revisar cronologías completas de la prehistoria japonesa;
- se retiraron capítulos enteros de libros de texto;
- museos modificaron sus exposiciones;
- numerosas publicaciones científicas quedaron invalidadas.
Es difícil encontrar otro fraude arqueológico que obligara a reescribir tantos trabajos académicos.
¿Hubo suicidios?
Aquí conviene matizar un poco. El escándalo produjo una enorme crisis en la arqueología japonesa y afectó profundamente a muchos investigadores cuya carrera había quedado vinculada a aquellos hallazgos.
Sin embargo, no hay consenso historiográfico en que se produjera una cadena de suicidios de especialistas directamente atribuible al caso Fujimura. Sí hubo un fuerte impacto profesional: dimisiones, descrédito institucional, investigaciones internas y un profundo sentimiento de vergüenza dentro de la comunidad arqueológica. Con el paso del tiempo han circulado relatos que hablan de varios suicidios, pero no están bien documentados en las fuentes históricas más fiables como una consecuencia directa del fraude.
¿Por qué nadie lo detectó antes?
Este caso se estudia hoy en cursos de metodología científica porque muestra varios sesgos muy humanos:
- Sesgo de confirmación: muchos investigadores querían creer que Japón tenía un poblamiento extremadamente antiguo.
- Autoridad: Fujimura gozaba de un prestigio enorme y sus hallazgos se aceptaban con poca crítica.
- Falta de controles independientes: en muchos yacimientos no existía una vigilancia continua del proceso de excavación.
- Presión por obtener descubrimientos espectaculares: cada nuevo hallazgo reforzaba su reputación y hacía menos probable que alguien cuestionara los anteriores.
Es un caso comparable, por su impacto internacional, al del Hombre de Piltdown en el Reino Unido. En ambos casos, la comunidad científica aceptó durante años pruebas falsas porque encajaban con expectativas previas sobre la evolución humana. La diferencia es que el fraude de Fujimura fue desenmascarado mediante una investigación periodística que lo sorprendió literalmente colocando las piezas que después iban a "descubrirse".
Sí, ese episodio ocurrió realmente y es uno de los ejemplos más surrealistas de destrucción del patrimonio por exceso de celo.
Se trata de la Cueva de Mayrières Supérieure.
En marzo de 1992, unos 70 jóvenes de los Éclaireurs de France (una asociación scout francesa) participaron en una campaña para eliminar grafitis de una cueva. Iban equipados con cepillos metálicos y rasquetas. El problema fue que confundieron parte de las pinturas paleolíticas con pintadas modernas y eliminaron parcialmente dos bisontes de unos 15.000 años de antigüedad antes de darse cuenta de su error.
El episodio tuvo un punto especialmente irónico porque:
- la intención era proteger el patrimonio, no vandalizarlo;
- la cueva no estaba adecuadamente señalizada ni protegida;
- después hubo un cruce de acusaciones entre los scouts, el club de espeleología y las autoridades culturales sobre quién era responsable de que un yacimiento tan delicado estuviera prácticamente abandonado.
Por esa mezcla de buena intención y resultado catastrófico, recibieron el Premio Ig Nobel de Arqueología de 1992, concedido por la revista Annals of Improbable Research a investigaciones o hechos que "primero hacen reír y luego pensar".
Curiosamente, no es el único desastre de este tipo en Francia. En la Cuevas de Arcy-sur-Cure, en la década de 1970, una limpieza con ácido destinada a eliminar el hollín acumulado por las visitas destruyó gran parte de unas pinturas paleolíticas que permanecían ocultas bajo una fina capa de calcita. Solo años después se comprendió la magnitud de la pérdida.
Estos casos suelen aparecer en cursos de conservación del patrimonio junto con otros desastres célebres, como:
- el fraude de Shinichi Fujimura en Japón;
- las falsas pinturas de Zubialde en Álava;
- el fraude del Hombre de Piltdown en Inglaterra;
- las restauraciones excesivas o mal ejecutadas que han alterado obras de arte y yacimientos arqueológicos.
Todos ellos ilustran un principio fundamental de la arqueología y la conservación: es mucho más fácil destruir información que recuperarla. Un raspado, una limpieza demasiado agresiva o una excavación mal documentada pueden eliminar para siempre datos que ningún análisis posterior podrá reconstruir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario